Гельман и Михалков: борьба ради взаимного пиара

«весь мир — театр. в нем женщины, мужчины — все актеры. у них свои есть выходы, уходы, и каждый не одну играет роль».

в.шекспир, «как вам это понравится»

помнится, после написания мною статьи о последнем фильме н.с.михалкова – многие мои друзья оценили тот мой текст как «стёб».

хитрить не буду – в значительной степени так оно и было. но «стёб», или попросту ирония (весёлая или горькая – не важно) был лишь в том, что у любого психически здорового человека как минимум недоумённо вздёрнется бровь – когда из патриотической, великой, но очень во многом трагической темы - той страшной войны – делается не «гражданское патриотическое кино», а странный трэшевый фарс – с опусканием верховного главнокомандующего сталина лицом в торт, с главенствующей и направляющей силой русского советского сопротивления (в те годы, мда…) германской агрессии – русской православной церковью, с какими-то совсем нелепыми и идиотскими эпизодами типа 15-ти метровых парусов на вражеских танках, выстроенном в чистом поле православном храме, навязчивой и пошловатой рекламе членов своей семьи с прочими «родственниками и знакомыми кролика» и т.д. и т.п. это не говоря уж о нелепостях исторических в фильме.

словом – ирония (всё-таки горькая ирония, конечно, смех сквозь слёзы, так сказать) просто из-за того – что мы живём во времена, когда даже совсем пожилые люди позволяют себе так юродствовать над темой, которая совершенно не должна к этому располагать.

однако сказанное тогда мною по сути произошедшего – вещь общепонятная, не мною открытая, разумеется, и никто с этим и не спорит.

процитирую частично:

«…сегодня я всерьёз задумался над вопросом — почему последний фильм михалкова «про войну» так плох. … я даже считаю, что талант михалкова не ослаб, не выродился, а наоборот – усилился, обрёл вкус, цвет и плотность, как хорошее выдержанное вино. …
…просто что есть искусство в принципе? так или иначе, мы ценим любое произведение искусства за точное изображение некой действительности, некоего факта, явления и т.д. не важно в какой форме — это может быть и «авангардистское» искусство. форма — это лишь вопрос той призмы, через которую художник передаёт нечто, что он ухватил и чётко подметил. кому-то нравится один способ, кому-то другой, но так или иначе и тициан, и моне, и караваджо, и кандинский, что-то очень чётко и тонко ухватили и прочувствовали — а потом передали. …
… поэтому когда мы жили в талантливое время — михалков и передавал именно ту атмосферу, которая витала вокруг. насколько талантливы были те годы в смысле атмосферы, насколько они способствовали творчеству — настолько и гениальными были «пьеса для механического пианино» и т.д.
когда наступили поздне-ельцинские и начально-путинские годы — михалков точно так же идеально передал саму атмосферу в «сибирском цирюльнике».
вот насколько дурацкими были те годы — ровно настолько дурацким и был тот фильм.
понимаете? а вот само качество фильма, его сюжет-сценарий, операторская и т.д. работы — это вообще не существенно. это лишь средство передачи совсем другой мысли. это не кино, это как музыка. …
… его последний фильм — не про сталина, не про войну — вообще не об этом речь. фильм михалкова на сто процентов — про современную россию. …
… и поймите — весь маразм и дикость последнего фильма михалкова — это просто внешняя обманчивая видимость. этот фильм не про войну, не про сталина и не про рпц. просто сам михалков и его заказчики этого не знают.
каждый дебильный кадр этой картины (а там других нет), вся ложь, маразм, пошлость, бессмысленность — очень тонко и очень точно передаёт атмосферу современной россии. передаёт с помощью совершенно иных художественных образов».

когда я обсуждал эту мысль без смеха, а серьёзно – мне говорили многие о том, что это вообще касается всех современных деятелей искусства – и михалков вовсе не исключение – поэтому всё-таки нужно его всячески критиковать за конкретный плохой фильм.

например – в моём последнем разговоре на эту тему с владимиром голышевым володя сказал:

«…но тут мне кажется годится вообще любой производитель пафосной шняги

федор, например, бондарчук
или кто там у нас «адмирала» состряпал?»

я могу лишь тут повторить то, что тогда голышеву ответил:

«…если в моём тексте и есть рациональное зерно - то лишь потому - что у михалкова и впрямь есть несколько удачных фильмов - "пьеса для пианино", "урга", да мне, пожалуй - и "обломов" чем-то нравится, хотя книгу я много-много больше люблю - и мне не всё в фильме кажется удачным.

а бондарчук-младший просто хрен с бугра - от которого никто ничего и не ждал.

поэтому не мешало бы проанализировать - почему у михалкова так плохо получилось. ну ведь можно снять и пафосную шнягу - но не такой же маразм. ну это же совсем по ту сторону добра и зла. можно красть сколько угодно денег, опускать с учётом политической конъюнктуры сталина в торт - но совсем гадость зачем снимать-то? ну что это - просто старческий маразм? он же не совсем идиот - как мы видим из примеров его удачных фильмов. как относительно умный человек может опускаться до такого?!»

итак, на мой взгляд – тут всё тоньше - в данном персональном случае.

теперь я хочу подойти к новому «арт-проекту» никиты сергеевича – его блоггу в «живом журнале» и размещённым в нём роликам.

конечно – и тут дикость зашкаливает, все об этом уже слышали. начнём с того, что название и описание проекта «никита бесогон» с рассказами о том, что «был такой никита, который бесов прогонял» – вообще взято, как выяснилось из средневекового апокрифа «сказание о никитиных мучениях», который был запрещен русской православной церковью еще в xvii веке. тем не менее, в блогге никиты михалкова висит именно эта «информация» о святом никите. никита сергеевич не заглянул в святцы и сам признался, что стащил сказочку с сайта магазина металлоискателей «12 талеров».

житие же святого великомученика никиты готского вообще ничего не имеет общего с текстом апокрифа (в тексте по ссылке имеется информация более точная о святом мученике никите готском). не говоря уж о том, что есть мнение, что никиту сергеевича назвали вообще не в честь никиты готского, а другого «мученика» - уже совсем отечественного – и вообще советского атеиста.

это так сказать – про посыл, про название. такое вот «охранительство» с православных позиций. разумеется, - в некотором роде это мелочи, но мелочи свидетельствующие о самой сути проекта. а суть его получается, исходя из этого, заведомо культурологическая, искусственная (от слова «искусство» в данном случае) – воздушная и лёгкая.

дальше – больше. какими же фразами и образами «гоняет лысого беса» у себя в жж никита сергеевич?

всякие «взвейтесь, да развейтесь» и «я вам покажу!», «вот я вас!» и т.п. - это не содержание, а естественное для «охранительства» обрамление.

никита михалков говорит вещи, совершенно не стесняясь – на первый взгляд запредельные. ну, про то, что «японцев бог наказал за безбожие» - я комментировать не буду – настолько неуместно и бестактно это прозвучало. да и вообще мне просто надоело слушать в последнее время эту «модную» версию – настолько глупо это звучит, что прям… будем считать это ляпом в случае с михалковым.

но не всё так глупо. в третьем его ролике говорится про «мигалку» на его автомобиле – и михалков говорит, что она ему положена, что мигалка на его машине – есть в конечном итоге – большое благо для страны – и что «если министерство обороны, давшее режиссёру мигалку на машину, не сможет защитить эту его мигалку «от нападок» - значит оно не сможет защитить и вообще страну от внешней агрессии».

этот тезис звучит так дико – что начинаешь думать – уж не шутит ли он, не сошёл ли с ума, не пьян ли, не просто ли это оговорка. но это лишь на первый взгляд, повторяю.

говорю вам искренне – я так не считаю.

ну не может автор гениальных «урги», «неоконченной пьесы для механического пианино» и т.д. не понимать жуткой дикости таких фраз.

не сошёл же он с ума. в конце концов – внешних признаков сумашествия мы не наблюдаем, вот когда он публично назовёт президента медведева словом «мадам» или словосочетанием «сиятельная дама» и сам при этом присядет в реверансе- или что-нибудь в этом духе – вот тогда… а пока – нет, не сумашедший.

не может он, также – просто оговориться. как-никак – михалков – режиссёр, режиссёр в прошлом почти великий, а любой режиссёр безусловно знает – что основа и вообще искусства, и особенно теле- и кино-искусства – это монтаж. если бы просто оговорился – то вырезал бы потом это в показе.

значит он всё-таки делает это осмысленно – и даже с умыслом.

с каким?

а вот скажите – что вы слышите (какой вывод делаете) в словах марии-антуанетты (не будем сейчас обсуждать – она ли это сказала – или руссо это ей приписывает; по крайней мере – михалков точно сказал то, что мы сейчас обсуждаем, а что касается марии-антуанетты – то говорила она это – или нет, но во многом мы её образ формируем именно по этой фразе) «qu’ils mangent de la brioche» - «если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!»?

наверное – никто же не думает, что мария-антуанетта была совсем слабоумной дурой? нет. эта фраза есть символ крайней отрешённости верховной абсолютистской власти от реальных проблем простого народа.

но вопрос не в том – что она была настолько реально отрешена от реальных проблем народа. эта фраза дала нам интересный исторический образ лёгкой фарфоровой статуэтки. история давно уж схоронила и саму марию-антуанетту, и всех людовиков, а также всех французских революционеров и т.д. никто, не считая историков, не будет долго копаться в том – что на самом деле говорила эта принцесса и королева, не такая уж она интересная историческая личность, зато миллионы людей по прошествии веков ещё не раз всплакнут или умилятся этой милой фарфоровой дурочке со всякими мушками, париками и кружевами – точнее её образу. а так бы – может и не вспомнили. это ли не искусство? а ведь искусство – в одной фразе: целый художественный образ.

вот также и с михалковым, на мой взгляд. да, его роль в нашем «театре» - это всё ещё «барин». но это уже не паратов из «жестокого романса», нет. и не троекуров – которого он старательно изображал последние десять лет.

как истинный художник и творец – он создаёт нам уже что-то совсем другое – тоже барина, но уже как в фильме «агония» (ибо: «и каждый не одну играет роль»). михалковская роль - это уже не «паратов», повторяю, теперь уже это не то изнеженный развращённый и наглый кокаинист-аристократ «феликс юсупов», который вполне может вторить марии-антуанетте, произнося её же фразы на новый лад, либо такой же по сути - барон (не помню имени) из минеллиевского «кабаре».

в соответствии с требованиями времени и новых сценариев – какие роли и какой текст требует история и судьба от представителей старой сгнившей «элиты».

декадентство (франц. decadence, от позднелат. decadentia — упадок, разложение) в чистом виде, при этом исполненное виртуознейше – куда сильнее, чем делает это его брат – «формальный декадент». вот цена мария-антуанеттовской фразы о мигалке в частности.

не только его фильмы, о чём было написано в прошлой моей статье, но и сам он – и есть искусство, его воплощение и сгусток. хочет он этого – или нет. и его нынешний образ – возможно не его личное пожелание (может он и не этого хотел бы), но лишь требование, сценарий и режиссура муз, которым он отдал всего себя – и подчиняется безусловно. а ведь мельпомена (муза театральной трагедии) как-никак младшая сестра клио (музы истории) – и безусловно согласовывает свои сценарии с ней, по крайней мере исходит и из её логики, а та исходит из логики истории.

вместо того, чтоб шипеть, хихикать, фыркать и плеваться – проявите уважение к человеку, который всего себя без остатка положил на алтарь искусства – дабы в т.ч. через образы, которые он играет в жизни – давалось нам большее понимание происходящего в стране; он заслуживает лишь овации.

теперь вот ещё что. о другом ценителе «дегенеративного искусства» - марате гельмане.

ведь именно про гельмана никита сергеевич сказал, что «по заданию суркова тот занимается опорочиванием михалкова и его проектов» в интернете и т.д.

оставим без обсуждения нехитрый и надоевший всем приём, когда про все проекты самого владислава юрьевича, включая «михалковский», запускается слух, что «сурков против него работает». в конце концов лично я стал в последнее время намного лучше относиться к суркову – и сам не пойму почему. это не в виде похвалы или «подлизывания» - «лизунов» у него и так полно, а мне от него ничего не нужно и ничего не понадобится в обозримой перспективе, не говоря уж о том, что я не вижу – чтоб он ещё долго пробыл на своём месте. просто мне почему-то его стало в последнее время жалко. не знаю почему. мне всех декадентов жалко, впрочем. да и, на мой взгляд, всё-таки он стал несколько умнее, чем был – и я теперь не всегда фыркаю – когда он что-то делает. хотя и остаётся зачастую банальным.

словом, вопрос не в суркове. итак, почему-то назначеное «реалистическим» «искусство н.с.михалкова» теперь будет «бороться» с почему-то назначенным «модернистским и новым» «искусством марата гельмана».

я, собственно, хоть и не любитель «авангардизма», но всегда считал, что слова «я не понимаю современного искусства» означают лишь то, что человек вообще ничего не понимает в искусстве. искусство – оно или есть – или его нет. и тот же кандинский – ничуть не меньшая величина нежели, допустим, тициан.

просто это иная форма выражения мысли, эмоций и пр. иное дело – что мы сами лично предпочитаем. да, я, например – очень люблю моцарта с римским-корсаковым или вагнера с мусоргским – а от шнитке у меня болит голова и начинается аллергическая реакция на звуки. но я знаю вполне себе умных, тонко чувствующих людей – у которых почти всё наоборот с восприятием музыки. да и то – шнитке – это ещё не дикий кошмар для меня, бывает и хуже.

но всё-таки – это вопрос вкуса и «личных настроек» - ибо шнитке – безусловно творец.

а тем из вас, кто будет вопить, что совершенно не переваривает «авангардной живописи», хочу сказать – что в большинстве своём – вы вообще-то в ней живёте и работаете – и очень уютненько и комфортно себя чувствуете. это если обобщённо говорить про современную архитектуру – начиная от жилых микрорайонов и заканчивая небоскрёбами сити.

искусство не может не развиваться абсолютно по всем направлениям, в т.ч. по «авангардным»

но публика не всегда поспевает за творцами – ибо творец почти всегда намного впереди. гениев зачастую начинают понимать лишь через сто и более лет.

из-за этого на ниве «нового искусства» очень часто подвязываются банальные аферисты, которые могут не просто не обладать достаточным вкусом и т.д., но и вообще не иметь никакого отношения к искусству. это естественно, нечто подобное было и в сказке андерсена про голого короля. раз громадное количество людей пока ещё в принципе не понимают сути некоторых новых направлений в искусстве (но зачастую стесняются об этом сказать) – то хитрые аферисты следуя банальной логике могут представлять этим людям вообще что-угодно, выдавая это за искусство, до которого «кто-то ещё не дорос».

таков, на мой взгляд, марат гельман. как он сам стал часть произведения искусства, настоящего произведения искусства – я расскажу ниже. а пока вообще о его деятельности.

галерист марат гельман нынешними «партией и правительством» назначен «главным по авангардному искусству». помимо действительно громадных бюджетов от «партии и правительства» гельману выделен даже целый пермский край под его экспериментаторство – с созданными там новыми музеями и возможностью назначать своих министров.

и что же он сделал на ниве авангардного искусства? начнём с любимейшего мною жанра – с оперы. марату александровичу, как мне известно (я просто читал об этом в жж другого деятеля искусства) - был предложен проект создания новой авангардной оперы (не театра, а конкретного произведения).

на либретто иветты герасимчук. кто такая иветта герсимчук? выпускница мгимо, руководитель программы по экологизации рынков и инвестиций всемирного фонда дикой природы ( wwf ). но известна иветта в первую очередь тем, что в свои двадцать один год (!), живя в студенческом общежитии (без телефона и интернета) приняла участие во всемирном конкурсе эссе, проведенного в том году берлинским журналом lettre international и веймаром - культурной столицей европы того года. эссе иветты "словарь ветров" (сначало прошло российский конкурс) получило первое место на этом престижнейшем мировом конкурсе, обойдя тексты знаменитых философов и профессиональных писателей, включая лаурятов нобелевской премии по литературе, к.воннегута и пр. ранее в этом же соревновании побеждал ж.ж.руссо с его «назад к природе» (после чего он и стал известен, собственно) и т.д.

т.е. вне всякого сомнения – иветта – мировое открытие.

в проекте предполагалось, что композитором для создания новой авангардной оперы будет приглашён супер-авангардный и супер-модный ныне испанский композитор к.грибари.

что такое авангардная опера? вообще слово авангард подразумевает нечто вроде «на шаг впереди», при этом впереди так – чтоб вести всех за собой. делать открытия – которые будут значимы.

не суть важно, что может быть мы с вами (я по крайней мере – точно) предпочтём слушать «снегурочку» и «волшебную флейту» в самых что ни на есть классических и старых постановках. просто грибари своей музыкой (по мне – просто жуткой, хотя и не лишённой оригинальности) – открывает новую страницу. возможно – лет через сто – его оперы будут классикой – и наши потомки будут предпочитать их. как бы то ни было – грибари безусловно впереди многих. в авангарде. может быть грибари и герасимчук создали бы шедевр на века – и через сто лет пермяки гордились бы, что премьера этого шедевра была в их городе.

и что же наш герой, вернёмся к нему? гельман за проект конечно ухватился. получил просто громадный бюджет (вот это он умеет). и содеял.

композитором был приглашён майкл найман. я тоже очень люблю наймана, но при всём уважении, назвать его «авангардным композитором» никак нельзя. пик его новаторской славы был уже очень давно. так, знаете ли – и вагнер когда-то был авангардистом. и глюк. «имя» найман, повторяю – сделал себе очень давно, а теперь лишь снимает сливки.

в любом случае, при всём своём выдающемся таланте – ничего нового он больше не говорит – и никаким авангардом это не является. привет из прошлого века, так сказать. подчёркиваю – это тоже хорошо, но при чём тут «авангардное искусство», что творит всё новое?

зато найман, конечно – очень и очень дорог (в смысле денежного выражения). приглашая его – разумеется можно освоить очень большой бюджет – с соответсвующим процентом отката.

ну а либретто для этой оперы «dido» написала не умница, русская девушка, известная всему миру иветта герасимчук, а известная лишь в кружке самого гельмана, где все, разумеется, друг друга хвалят и любят «модная поэтесса вера павлова». может она тоже девушка хорошая – я не знаю (и никто не знает – кроме гельмана), но «авангардность» - это же не просто репутация «эмансипе и авангардистки», это вообще не репутация, авангардисты в прямом смысле должны быть впереди всех, а не просто так самопозиционироваться.

таким образом – гельман попросту украл идею с авангардной оперной постановкой, освоил громадный бюджет, получилась какая-то совсем не авангардная белиберда, но защитой от нападок марат александрович сделал имя старичка наймана.

теперь перейдём к более любимым направлениям деятельности галериста гельмана. все его художественные выставки построены на скандале. сначала галерист «раскручивает» скандалами какого-нибудь нового автора – потом дорого продаёт картины «модного художника» за свой процент, разумеется. ну так и должно быть, конечно, с авангардным искусством. но с искусством, подчёркиваю. сам по себе скандал – это не искусство.

наиболее нашумевшие выставки – это, например, с аппликациями – «осторожно, религия!». что мы там увидели? берётся фотография православной иконы или, допустим – картина иванова «явление христа народу» - и вместо головы спасителя или лика какого-нибудь святого наклеивается фотография мордочки микки мауса.

таким образом «художник» выражает свою мысль. лично я не вижу в этом ничего, кроме омерзительного бескультурья и хамства, оскорбления чувств верующих – в любом случае это точно не искусство. но на выставку приходят «искусствоведы на зарплате», которые пытаются давить на вас своими «научными званиями» и формальным авторитетом – и спорят, орут, доказывают – что вы не правы, что это «авангардное искусство» и т.п., потом получают своё жалование – и уходят.

поди поспорь с человеком, у которого последний и главный аргумент – то, что он «профессор искусствоведения», а при том, что он очень и очень замотивирован – он этим аргументом будет долбать вас постоянно, давая понять, что вы – идиот, который ничего не понимает в искусстве. это часто работает – я уже приводил выше аналогию со сказкой андерсена. не все решатся сказать, что не понимают то, что понимает аферист-«профессор». раз все считают, что король в платье, а кто этого не видит – тот дурак.

ну а другие аргументы есть? кроме «я профессор искусствоведения так сказал». других аргументов всего два. первый аргумент (который мы в расчёт не можем взять) – это то, что автора данной аппликации почитает гением автор других таких же хамских аппликаций. в кружке гельмана вообще полно жуликов, получающих доход в том числе от взаимных восхвалений.

второй аргумент звучит приблизительно так: «ну у тебя же это вызвало сильную эмоцию, почти шок – этого и хотел добиться художник. не важно – какая эмоция». т.е. получается, что все первоклашки, разрисовывающие фотографические портреты в учебниках – добавляя к лицу усы, рога или синяки под глазом – это не просто хулиганы, а творцы-художники по своей сути. а если я, допустим, напишу на фотографии этого «профессора» или того же гельмана на лбу непечатное слово из трёх букв или на место рта пририсую половой орган– тогда что? как «художник» я при этом выражу мысль, которая, как я понимаю – тоже вызовет эмоцию у «профессора» и гельмана. но вот является ли это искусством?

помимо «картин» гельман любит делать выставки инсталляций. это логично для «министра авангарда» – ибо вроде как особенно «авангардно» и модно.

ретрограды, не ругайте инсталляцию как вид искусства. я, например, считаю – что это действительно новый вид искусства, за котором во многом будущее – и видел много удачных образцов. инсталляция должна быть эстетичной (даже если это эстетика безобразного) и нести в себе серьёзную (существенную) смысловую нагрузку, вызывать ассоциации и давать глубокий образ, будить эмоции. ниже я вам приведу пример.

но какие инсталляции выставляются у гельмана? скажем – все помнят более чем скандальную «инсталляцию» - когда обезьянку одели в костюм ветерана вов. вызывает эмоцию? разумеется. только какую? по-моему – только одну – т.к. о ветеранах так думать никто не будет – как хотел сказать автор. эмоция такая – автор – тварь и козёл, любитель подрабинека, заслуживающий очень серьёзной пощёчины – если не более. т.е. в данном случае «произведения искусства» не получилось – ибо эффект достигнут прямопротивоположный – и касающийся автора «инсталляции», а не её самой.

вот ещё пример из прошлых выставок. на насесте сидели курицы и гадили на внизу стоящий бюст льва толстого.

эстетики я лично в этом никакой не вижу совсем. но мысль простая выражена – и вполне доходчиво: автор этой инсталляции – петух, который не любит льва толстого и гадит. по-моему – мысль не глубока и тоже не имеет отношения к искусству. мне кажется – что это даже не скандально, собственно. вспоминается – как фаина раневская отреагировала на реплику высокопоставленного деятеля из министерства культуры ссср, который сказал, будучи на выставке с «моной лизой», что считает мону лизу некрасивой женщиной, а картину заурядной. раневская ответила: «эту женщину любили и обожали столь многие и столь многие ею восхищались и восхищаются сейчас – что вашим мнением она может пренебречь».

искусство – это священная область со своими законами. с теми, кто себя ему посвящает хотя бы на словах, как бы давая клятву в верности и присягая – оно делает что хочет. музы – всё-таки богини – т.е. всесильны. кому-то они помогают в ответ на честность, трудолюбие, тонкую душу, а кому-то мстят за оскорбление подответсвенной музам области.

над никитой сергеевичем михалковым, как мне кажется, в благодарность за его былой талант – они просто грустно посмеялись.

а вот с маратом александровичем гельманом сотворили иное. «раз для тебя искусство – это лишь наглое освоение бюджетов, хамство, жульничество и профанация - то и ты сам станешь инсталляцией». не знаю, правда – какая из муз отвечает за инсталляции…)))

был такой случай. марат гельман очень любит казино. рулетку и «русский покер» (последний особенно, т.к. однажды сорвал крупный куш, ставя постоянно на бонус). злые языки шутят, что он оставляет там еженочно весь бюджет пермского края.

казино, как известно, в россии теперь запрещены – кроме четырёх «игровых зон», к коим пермь не относится.

но точно так же всем известно, что ни смотря на законодательные запреты – все казино как работали, так и работают. кажется – их даже больше стало. только теперь они типа «подпольные», хотя об их местонахождении знают вообще все.

и вот. сидит тут недавно гельман в одном казино в перми. казино «подпольное», но о его существовании на первом этаже одной из пермских гостиниц, повторяю – знают все, весь город, включая власть, разумеется. спускается из своего номера не первый этаж, дабы попасть в это же казино, один детина. два метра ростом и двести килограмм весом. детина этот за несколько дней до этого пошёл на одну сделку с нашим нынешним отечественным правосудием – и ему было о чём подумать, порассуждать. словом – детина был ну очень пьян.

садится он за стол к гельману – ибо они знакомы. детина выше марата александровича на две головы, он очень пьян, ему плохо. он наклоняется к гельману, дабы сказать «привет!» - но тут случается восстание рвотных масс – в которых с головы до ног оказывается «министр авангардного искусства». с учётом разницы в росте и весе это выглядело – как если бы у коровы случился понос, а внизу находился бы случайно какой-нибудь ёжик. марат александрович, кстати – после этого не ушёл домой, а просто почистился в уборной и вернулся к игре – как истинный игрок.

собственно говоря – это просто неприятный случай, просто омерзительный – и тут можно только посочувствовать (что я и делаю – я сочувствую марату гельману, вы чего другого не подумайте), а не ёрничать и по-быдлячи смеяться, как это делают многие в перми – ибо, повторяю – казино известное, бывают в нём многие, что в нём происходит – на следующий день знает весь город, а уж этот случай обсудили все – ибо отношение к гельману в городе у всех мягко говоря «разное».

но! стоп, стоп. я ведь начал с того, что музы иногда вытворяют в виде мести, например. теперь представьте себе – что картина застыла (дабы это было не перфомансом, а именно инсталляцией; перфоманс – это скорее в случае с михалковым) – как в «ревизоре» у гоголя в самом конце пьесы.

что мы видим? в запрещённом казино, но о котором знают все, за игровым столом сидит весь обблёваный человеком, который пошёл на сделку со следственными органами, и проигрывает там в т.ч. средства, отпущенные на «современное искусство» сам «министр авангарда». наутро он встанет – и пойдёт «бороться» с михалковым ради взаимного пиара… а вокруг над этим хохочут жители перми, которые обо всём знают. хохочут именно «по-быдлячьи» - ибо всё это не смешно на самом деле.

представьте себе – что эта картина застыла – и стала инсталляцией.

сколько в ней смысла, какая глубина. современная россия.

а вы говорите, что инсталляции – это не искусство. иногда так тронет, что ой-ой-ой!